擁有所羅門王智慧的法官，在哪裡？

所羅門王的智慧從古到今被傳誦最久的是，兩位婦女為了爭誰才是孩子的真正母親，在兩造爭論不已時，所羅門王傳人把孩子切成兩半，一人一半最公平，此時，一人說:『好，就切成兩半。』另一人說:『萬萬不可，我寧可放棄。』所羅門將孩子判給了放棄的那婦女，因為他知道先放手者才是孩子的真正母親。

這是多麼智慧的判決。反觀台灣的法官，在子女監護權的判決上，雖然舉著民法第1055-1條『子女最佳利益』的大旗，卻蒙著眼採「繼續性原則」判給了先搶先贏的父親，令放手的母親傷心欲絕。

法官你知道嗎？繼續性原則「實在是太落伍了！」

勵馨基金會自2001年起累計服務超過3萬8千名受暴婦女，在服務經驗中發現，受暴婦女在爭取監護權的訴訟中，面臨法庭「繼續性原則」等於告訴婦女，不要再爭取，你該死心了！

原本「繼續性原則」立意良善，也就是「父母雙方未有明顯不適任情形下，孩子已習於當前照顧者與生活環境，不宜再作改變」。然而，實際操作上，勵馨基金會發現，已變相鼓勵父母用暴力搶奪孩子，先搶先贏，而法庭卻不探查此行為，也不去瞭解孩子之前誰是主要照顧者。常見的情形是，受暴婦女因無法繼續忍受暴力，被迫離家，但孩子無法帶離。而承審法官只注意孩子當前的生活適應，未探究竟，即以「繼續性原則」進行裁判。孩子就得忍受思念母親之苦。

如此近似乎綁架孩子的行徑，卻因為法庭依循「繼續性原則」，造成不少子女監護權歸屬於父親，再加上協議離婚的統計資料，全臺灣總計61%的子女監護權仍歸屬於父親。

另外，法官的職場倫理、官官相護，也讓婦女的抗告形同虛設。由於子女監護權案屬非訟事件，當一審判決結果對敗訴者不利時，依《非訟事件法》規定，其提出抗告後仍歸「同一地方法院」審理，這使得不少同僚法官不願顛覆一審判決！因為法院強調所謂的『職場倫理』，說穿了就是『官官相護』。勵馨的服務經驗中甚至發現，有的敗訴者還面對一審與二審為「同一位法官」！其抗告結果可想而知！

一位曾遭丈夫家暴的婦女，為儘快離開暴力關係而協議離婚，但法官在審理監護權案時，卻以兒童並沒有直接受到父親的家暴，沒有交待社工員在作監護訪視時應包涵目睹家暴兒的創傷，導致監護權的判決理由缺少小孩目睹家暴後產生心裡的抗拒與焦慮、與父親疏離的關係。為何法官對特殊情況的家庭竟然沒有任何敏感度！監護訪視報告不應遺忘兒童是目睹暴力的受害者啊。

還有，法官對於「父母親職角色」的認定，仍存「性別不平等」的思維。例如，父親主要擔負家計收入，將孩子托給其父母照顧，自己並沒有直接負擔孩子的日常生活照顧，此情形是法官所容許的。反之，母親負擔家計而無法直接照顧孩子，法官便會因此裁定母親不適任。如此判決顯示，法官心中仍深植「男主外、女主內」的「傳統性別角色分工」思維。

勵馨在服務中發現太多爭取監護權的血淚故事，雖家暴防治月已過，勵馨基金會仍要像烏鴉一樣說：（1）法院應重新檢討「繼續性原則」的適用性！
（2）儘速修正「非訟事件法」，將抗告法院管轄權回歸高等法院，消除官官相護文化！
（3）改良監護訪視品質，訪視要點應包含目睹暴力兒童的心理壓力及創傷。
（4）「子女之最佳利益」裁判事項，應考量父母直接照顧原則及手足維繫原則。