兒少最佳權益在哪裡？

一個國家是否進步，就看這個國家是否重視兒童人權，或有把兒童權益列為最優先。試問，台灣是否為進步國家呢？當我們每天看到殘忍的兒虐新聞、校園霸凌、性侵兒童的新聞時，不禁懷疑兒童人權被擺到哪裡了？

事實上，早在2014年，台灣就簽署了聯合國《兒童權利公約》，同時立法《兒童權利公約施行法》，5年了，我們似乎還在原地踏步，惟有發生重大兒虐事件時，才會被拿出來炒一下。

台灣兒童、少年沒有選票，再加上傳統社會認定「囡仔郎有耳無嘴」，不給孩子表意權，這兩點已把台灣青少年壓制到最邊緣了。當孩子遇到大人的人身侵害或攻擊時，真的可以求救或申訴嗎？即便勇敢求救或申訴了，整個大人建構的權勢體制，真的會為他們的權益，公正處理嗎？

很遺憾的是，一些兒少人權團體在協助處理兒少相關案件時，發現大人建構的權勢體制，尤其是校園的權勢體制是最難被挑戰。人本基金會處理校園性侵案多年的經驗直指，狼師為何可以隱匿校園，繼續侵犯學生？就是因為校園權勢體制，官官相護的結果。人本舉例說，他們還見過最離譜的校長，面對性侵調查委員會證據確鑿的調查結果，居然還說：「唉，這位老師家有老小要養，很可憐，我很難把他革職。」請問這位校長，孩子的權益你有沒有看到呢？這位老師已經欺負幾位孩子呢？你還要繼續袒護嗎？校長，你是要被究責的。

最近立法院兩個牽涉到兒少權益的法案，各相關利益人頻頻動員、發聲，獨獨兒少的聲音被忽略了。一個是《教師法》修正案、另一個是《少年事件處理法》修法。《教師法》討論到不適任教師淘汰法條時，教師團體非常敏感，認為動輒得咎，教師工作權應該被保障，因而動員教師團體，頻頻出招，可惜教師團體沒有看到兒少權益，只看到自己的工作權。

又《少年事件處理法》躺在立院14年，一個老舊、不適用的法案，對於少年虞犯定義不清，如何因應社會變遷日新月異，變化多端的少年議題？為了司改國是會議上的決議，兒少事件處理原則，應該是行政、輔導先行，司法在後，因而各部會開始進行協商，然而，這些部會包括司法院、法務部、衛福部、教育部、警政等單位，在協商會議上，最關心的恐怕不是青少年權益，而是誰該負責處理這塊？大家互相推諉沒有人力，至今沒有共識，恐怕這個會期是無法達成任務通過修法。

看在非政府組織眼裡，這是很令人傷心的，一些照顧兒少權益，擁有權勢的大人或體制，到底心中有無孩子？有沒有看到沒有權勢的兒少？ 大人的工作權與兒少權益，哪個重要呢？人力也不應該是推諉的理由，因應修法，不是應該補足欠缺人力的問題嗎？大人的世界真該好好反省。

聯合國的《兒童權利公約》確立了一項具劃時代意義的人權標準：兒童是權利的主體，而非國家、父母的附屬品。更重要的是，聯合國要求簽署國家，一、應全面檢視自己國家的法令規範，確保規範內容係符合公約意旨。二、設計一個完整的國家計劃，兒童本身亦應參與計劃的擬訂。三、建議各國設置具「獨立性」的機關持續監督政府對於兒童權利落實的狀況及進度。四、人權的教育與宣導，宣導對象，包括司法人員、實務工作者、教育工作者、政府各機關人員、醫療人員、父母、兒童照顧者等。

檢視這5年來，台灣針對《兒童權利公約》欠缺完整的國家計劃、也沒有「獨立性的」機關、更沒有好好地進行相關部會工作者的兒童人權教育，難怪老師、各部會遇到兒少相關權益只會爭權與推諉，拜託這些擁有權勢的體制，為台灣兒少、未來的主人翁盡點力吧。