性平法上路20年 幼兒權益在哪裡！ 勵馨與林月琴委員攜手呼籲性平全齡化、兒少權法檢討修正
本(3/12)日勵馨基金會與立法委員林月琴共同辦理記者會，針對臺北市某幼兒園111-112年間爆發老師對十幾名孩子疑似性侵、性騷之行為，呼籲「性平全齡化」，建議改善「幼兒園性平案件」的處理流程，以及《兒童及少年福利與權益保障法》66條第二項、69條 揭露範圍之認定應做檢討修法。另，3月11日法院於審判中對加害老師做出第四次羈押裁定，記者會中勵馨與林月琴委員也共同呼籲，為避免加害人有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，承辦檢察官於蒐集完證據或確認被害幼童、該幼兒園其他老師的證詞前，也應扣押加害人手機、電腦等證據，保障幼童權益。
111年6月起，臺北市某幼兒園負責人兒子，以老師身份照顧多名幼兒時，疑似對幼兒猥褻性侵，至112年加害老師收押前，已有超過13位孩童受害。111年6月事件爆發時，家長雖有報案，但後續卻未收到教育局告知是否啟動調查。同年12月，又有家長向園方反映孩子疑似被性侵，園方也未進行通報。教育局在調查過程中，未讓加害老師暫時調離現職，也未向家長告知園內老師有疑似對兒童不當對待之情事，導致112年又有更多孩子受害。
家長質疑 主管機關未積極處理
記者會上，111年6月第一個報案的家長安安透過影片發聲，斥責整起事件過程園方態度十分惡劣。安安指出，起初孩子反映老師有不當觸摸行為時，園方完全沒有進一步了解、調查，反而向家長推託是孩子自己的行為，不斷包庇加害老師，並未做出停職處分，另外安安也提到司法調查雖有孩子證詞、驗傷結果、監視器畫面佐證，但最後仍因證據不足，檢察官做出不起訴處分，讓安安對於司法感到心寒。
另一位家長代表小米在影片中表示，112年再度爆發加害人疑似猥褻孩童，園方曾召開家長說明會，表明事件僅是誤會，直到其他家長搜尋到加害老師的不起訴資料，才發現加害老師並非首次犯行。小米提到，教育局雖早已知悉幼兒園事件，卻回覆家長不會介入學校的後續處分，若當時教育局有積極處理，後續就不會有這麼多孩童受害。雖然目前幼兒園已被勒令停業，但小米指出，加害者母親經營的另一所托嬰中心，在更換負責人後依然持續營運，加害者母親也仍在托嬰中心任職，她質疑，經歷幼兒園事件後，其為何能繼續任職、服務嬰童。
勵馨呼籲 檢討性平法適用年齡是否下修，促成性平全齡化
勵馨基金會王玥好執行長則以行政調查機制分析，目前國小以上性平事件會適用《性別平等教育法》，依法需由性別平等教育委員會決定受理與否。若受理，得由調查小組進行訪談調查。而無論是性別平等教育委員會的委員，或者調查小組的成員，依《性平法》第8、第9、第33條，都有一定的性別平等教育相關領域要求。而當事件由校方調查時，具「校園性別事件調查專業素養」的專家學者人數，應占成員總數三分之一以上；若事件由於主管機關(如教育局)調查，則應占成員總數二分之一以上。
相較國小以上性平事件依《性別平等教育法》有完善調查機制、至少1/3具性別平等專業之調查委員規定，當教保服務人員有違法事件，則依《教保相關人員違法事件調查處理辦法》第三條 召開認定委員會，然認定委員會9至19人的組成，僅有至少2位具性侵害、性騷擾或性霸凌事件專業的規定，具性平專業者可能甚至不到1/9，而若幼兒園發生性平事件，認定委員會也未必能為孩子權益把關。就此案看來，王玥好提到，需檢討性平法調查適用，是否應延伸到幼兒園，期待透過制度面完善，避免憾事再度發生。
立法委員林月琴委員指出，目前國小以上的性平委員會調查，法規規定調查報告是可以提供逐字稿給家長，不理解臺北市政府為何引用兒少權法第66條第2項，不能提供不當對待認定委員會的調查報告給家長，讓受害家長打官司都苦無證據可以佐證，求助無門。
另外，本案111年爆發時，除了教育局失職，未告訴園內其他家長有發生性平案件，媒體也因為兒少權法69條規定，報導僅有14則，未能讓家長及社會大眾得知此案件，對此林月琴表示，認同兒少權法69條立法是為了保障兒少身心健康及隱私，立意良善，但新聞媒體因擔心揭露加害人的身分，可讓外界反推受害兒童的身分，而不敢報導，顯示此條文應進行檢討，避免更多兒童受害。
性平全齡化記者會四大訴求
- 請求檢察官扣押尚未扣押的物證，並傳喚證人們避免被告串證。
- 推動性平全齡化，針對幼兒園性平案件，應比照國小以上程序，進入性平委員會調查
- 保障受害者家屬知情權，檢討兒少權法第66條第二項，行政機關對於此法過度解讀，應提供家長調查報告全文
- 檢討兒少資訊揭露範圍，檢討兒少權法第69條，對於加害人與受害人在同樣的學校／機構，揭露資訊程度應修正