【勵馨觀點】18歲青年是「爸寶、媽寶」？

90年前，台灣青少年被認定民智蒙昧未開，當時的《民法》規定孩子必須到20歲，才具有法定「完全行為能力」。承襲這樣的思維，造就不少孩子成為今天的「媽寶」或「爸寶」。事實上，台灣的孩子不應如此，但相較世界舞台上的孩子，如氣候少女戰士桑柏格Greta，今年17歲；獲得諾貝爾和平獎的馬拉拉，當時也才17歲。台灣的青少年確實顯弱了。

今年90歲的《民法》仍沒授予孩子太多權利，有些權利歷經修法，卻一直潛藏著許多不一致的邏輯，諸如，18歲能組成家庭，卻不能組織社團，想想，要組一個家庭比起籌組一個社團，要難上多少倍？人生婚姻大事要負的責任，居然比籌組社團容易？說穿了，其實就是國家要阻擋孩子的公民結社權。《民法》對青少年的授權，一直停在戒嚴時期的監控與不信任，也與現代生活嚴重脫節。

《民法》不能放手的還包括，20歲以下不能自己在銀行開戶，不能簽契約、不能買車、不能辦手機、不能辦學貸、不能在外生活租屋，更不能創業貸款或擔任團體負責人等，然而，這些都是現代青少年每天都可能面對的或發生的事情。台灣不少斜槓年輕人，早已創業，以上種種的不能，創業的他們只能找父母或找人代簽、代辦所有生活中需要的合約，這叫創業的年輕人如何自主呢？

難怪最近倡議《民法》下修成年定義至18歲的民團與青少年朋友們，戲謔《民法》是一部「爸媽寶」法案，一部不讓孩子長大的法，它控制了孩子的自主權。

再則，檢視《刑法》與《民法》，邏輯很不一致，還互相矛盾。例如，當孩子觸犯《刑法》，18歲以上是要負完全的刑事責任，如開車肇事，當事人即便未達成年人仍無法減輕刑責的，而18歲孩子打工賺錢是要繳稅的，這些責任與義務的要求，似乎轉眼之間又把孩子當大人了。慢慢花功夫檢視《刑法》與《民法》，就可發現他們之間有100多條是互相矛盾的，導致青少年在權利與義務上產生極大的混亂與不一致。

放眼看去，全球絕大部分國家已經將成年人定義在18歲，連鄰國保守的日本，也在2018年完成修法，隨之有130多項法律也將調整，預計2022年4月全面施行，包括年滿18歲就可申辦信用卡等業務，除了涉及健康及成癮問題的飲酒、賭博等活動，需要滿20歲才能從事。

台灣應正面檢視青年人的需求，18歲的青年不能被當「爸媽寶」，請盡速下修《民法》成年人的定義為18歲，並提出相關配套措施，把自主的權利及義務交還給青年，勿讓90年前的思維綁住21世紀青年。其實，將成年人定義從20歲降到18歲，意義不只有兩歲，還包含尊重、相信年輕人擁有完全行為能力，成為一個可以自主決定的人。修《民法》代表台灣正式把青年看成大人，他們可以承擔這些責任，勇於負責。