【勵馨投書】長髮不走路

近日媒體披露警政署保二總隊男警葉繼元因留長髮被記過免職，內政部長陳威仁甚至說此事無關性別！勵馨基金會認為，該案就是典型的「職場性別歧視案件」。勵馨基金會在此要求，警政署應出面道歉，擬定改善警察人員職場性別差別待遇與性別歧視的具體做法，並要求讓該男警立即返回工作崗位。

根據葉姓男警於12/18記者會中的陳述，其長官擔心其為精神異常，曾禁止他攜帶警械。這顯示我國雖在近年來不斷宣導性別平等，社會上也大力倡導性少數的人權，但公部門仍然嚴重缺乏相關性別意識，將性別認同與生理性別不同者病理化，且把狹隘的性別刻板印象強加於個人。

透過葉繼元的資料顯示，他在2013至2015三年期間，勤務表現共記功1次、嘉獎42支，代表留長髮與工作表現之間並無關聯。然而警政機關與該男警之長官，卻長期以其留長髮做為「處罰」之理由，讓葉員在短短三年間得到40支申誡，其中38支都是因為頭髮過長。

觀諸社會上不禁止男性留長髮的職業，多是強調陰柔氣質與細膩感受的行業，如藝術圈、時尚圈等藝術文化類工作；而特別強調肌肉、勇武、陽剛（武力、暴力）的軍警特（軍人警察特務），則限制男性不能留長髮；這其中所標籤的形象跟強化的所謂「社會觀感」，不就是男性等於陽剛、女性等於陰柔的性別刻板印象嗎？

因此若說警察留長髮會影響勤務工作，難道女警留長髮就不會？為什麼女警可以選擇留長髮和短髮，男警卻只能留短髮？如果女警的服儀規定為「（長髮）過肩時應梳髻」，那男警是否也可留過肩長髮並梳髻？事實上，長髮影響的不是紀律或勤務工作，而是警察此一職業角色長期塑造的男性陽剛氣質。男警留長髮太女性化了、太「娘」了，與警察（尤其是長期由男性擔任警察的角色）的形象不符。因此，男警留長髮被視為「傷風敗俗」、「社會觀感不佳」。

勵馨基金會表示，我國早已制定「性別工作平等法」，該法第七條規定「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。」第二條亦規定「本法於公務人員、教育人員及軍職人員，亦適用之。」也就是說，警察亦適用性別工作平等法之規定，而葉姓男警因為其生理性別而被認為不應該留長髮，且因為其性別認同而遭到懲處，很明顯違反了性別工作平等法所欲消除的性別歧視、促進性別地位實質平等之立法精神。

勵馨基金會強調，此案明顯是國家機關帶頭違反法律規定，對該男警造成性別歧視，不但使他在職場上遭受不平等對待，影響其在憲法上被保障的工作權，也與性別平等的世界潮流相違逆。勵馨呼籲內政部立即為向社會做出不良示範道歉，並恢復葉繼元個人的名譽與職務上的相關權益。